在网购日益发达的今天，越来越多的电商选择“一件代发”模式经营网店，也就是卖家不用备货，当有买家下单时，卖家通过在第三方网店下单，并由第三方网店发货的方式将商品发送给买家。此模式减轻了卖家的库存积压和资金占用压力，但真的“一本万利”吗？日前，覃塘区人民法院审结了一起相关案件。

小王开设网店销售儿童玩具。甲公司经授权取得一幅美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权等权利，并有权以自己的名义进行维权。甲公司发现小王在未经授权许可的情况下，擅自在其经营的网店展示、销售该美术作品形象的儿童玩具，使公众可以在其选定时间和地点获得该美术作品。甲公司认为，小王已侵犯了涉案美术作品的信息网络传播权、发行权，遂将小王诉至覃塘法院，要求其立即停止侵权行为，销毁库存侵权玩具，并赔偿甲公司的经济损失及维权合理费用。

小王辩称，买家在其网店下单后，他便在第三方网店下单，由第三方网店直接发货给买家，其不知道第三方网店发的是盗版玩具，并不是故意侵犯甲公司的著作权，而且其销量低，不应由其承担责任，甲公司应该去找第三方网店索赔。小王提供了其在第三方网店下单的相关证据。

法院认为，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。被告的经营规模、专业程度、市场交易习惯等，可以作为确定其合理注意义务的证据。”本案中，小王的经营模式为“一件代发”模式，但小王在第三方网店下单购买（进货）涉案儿童玩具前，并未询问、核实该店提供的玩具是否为正品、是否有相关授权，而是径直以明显不合理的低价购买、提供给买家，与其应尽的合理注意义务不相符，不能推定为其不知道、也不应当知道该商品为盗版玩具，其主观上难言善意，故法院对小王的合法来源抗辩不予采纳。

综合考虑涉案美术作品的知名度、类型和小王侵权的性质、情节、销售数量，以及甲公司为制止侵权所支出的合理费用，覃塘法院酌情确定小王赔偿甲公司经济损失及维权合理费用共计2000元。判决后，双方当事人均未上诉，小王在履行期限内自主履行赔付义务。

法官后语：

近年来，越来越多的网店销售者为了节约成本，试图“空手套白狼”而忽略对商品来源合法性的审查，没有尽到合理注意义务，从而导致侵权。经营者在采用“一件代发”模式进行经营时，需提高警惕、注意辨别，审慎审查第三方网店的合法经营资质，确认第三方网店的商品是否有合法来源，可要求其提供授权文件，并保留采购凭证等，确保被诉侵权时，能够提供有力证据进行合法来源抗辩，进而免于承担侵权赔偿责任。